Felix's Blog

Der TikTok-Ban

Felix Gerberding — Tue, 04 Aug 2020 18:00:49 GMT

Zhang Yiming wurde im April 1982 in der chinesischen Provinz Fujian geboren. Seine Mutter, eine Krankenschwester, und sein Vater, der Besitzer einer Elektronikfabrik, waren insofern ungewöhnlich, als sie ihrem Sohn die Freiheit gaben, seinen Interessen nachzugehen - nämlich der Technik. Sie ahnten nicht, dass Zhang auf dem Weg zu Chinas Mark Zuckerberg sein würde. Im Jahr 2001 verließ er das Land, um in der Nähe von Peking Ingenieurwesen zu studieren, das er für die "hübschen Mädchen und den Winterschnee" wählte. Während der zwei Jahre jüngere und sechstausend Meilen entfernte Zuckerberg in Harvard eintrat, seine Frau kennenlernte und Facebook gründete, reparierte Zhang Computer, lernte seine Frau kennen und baute sein Startup auf. Nach mehreren gescheiterten Unternehmungen gründete er 2012 in seiner kleinen Wohnung in Peking eine neue Firma namens ByteDance. Und obwohl sein Weg steiniger als der Zuckerbergs war, war er nicht weniger abrupt und explosiv. Am Ende des ersten Jahres hatte Facebook bereits eine Million Nutzer registriert. Der erste Durchbruch von ByteDance - eine chinesische Video-Sharing-App - hatte 100 Millionen Nutzer. Dann, nachdem das Unternehmen den chinesischen Markt erobert hatte, wurde es global und kaufte 2017 seinen Konkurrenten und den geistigen Nachfolger von Vine, Musical.ly, der später außerhalb Chinas in "TikTok" umbenannt wurde. Die App - heute bei jungen Leuten überall auf der Welt allgegenwärtig - macht es fast zu einfach, Videos zu drehen, zu schneiden und weiterzugeben, meist in Form von Tänzen, Comedy-Sketchen und Bewusstseinsstrom-Monologen. Das wahre Genie von TikTok, und was es von Snapchat, Instagram und Facebook unterscheidet, ist jedoch der Teil, den man nicht sieht - der viel beschworene, bewachte - wie ein Staatsgeheimnis wirkende Algorithmus. Anstatt Freunden zu folgen, lernt TikTok von selbst genau das, was Ihnen gefällt, während Sie gedankenlos durch den endlosen Feed von Videos scrollen. Sie müssen ihm nicht folgen oder danach suchen, um Ihre Vorlieben zu verstehen. Und je mehr Sie scrollen, desto besser kann TikTok Ihre Gedanken lesen. Das macht es auch so süchtig - im Gegensatz zu Twitter oder Instagram, wo Sie auf Ihrer Zeitachse auf dem Laufenden bleiben können, wird TikTok Sie so viele Stunden lang unterhalten, wie Sie es zulassen. Wenn man dies weiß, sind die 2 Milliarden Downloads in den nur vier Jahren seines Bestehens und die Position von ByteDance als wertvollstes Privatunternehmen der Welt beeindruckend, aber nicht völlig überraschend. Ebenso wie Zhangs persönliches Vermögen von rund 16 Milliarden Dollar - damit ist er der zehntreichste Mensch in China und der 61. der Welt. Heute, im Alter von 38 Jahren, wird er immer noch als das nerdige, unbeholfene, uncharismatische, aber unbestreitbar findige Spiegelbild von Zuckerberg beschrieben. Bei seinen seltenen öffentlichen Auftritten wirkt er oft wie ein Roboter und übermäßig rational. Es gibt jedoch einen offensichtlichen großen Unterschied zwischen diesen beiden Internet-Titanen: Zhang hat seine Firma in China aufgebaut. Während Facebook einer ausländischen Regierung erst erlauben musste, sich in eine Präsidentschaftswahl einzumischen, bevor der Kongress überhaupt über eine Regulierung nachdenken konnte, sah sich TikTok von Anfang an rechtlichen Zwängen ausgesetzt. Das Bemerkenswerte an seinem Erfolg ist, dass es weder ein Klon einer im Ausland erstellten App ist, noch, wie Huawei, von der chinesischen Regierung finanziell unterstützt wird. Genauso beeindruckend ist, dass es sich gegen die Übernahme durch Alibaba, Tencent oder irgendeinen anderen tief in die Tasche gesteckten Technikgiganten gewehrt hat. Indem es dies nicht tat, wurde TikTok wohl Chinas erste echte Erfolgsgeschichte für den Export von Verbrauchertechnologie - und zwar ganz allein - und überwand seine Grenzen, obwohl es in China ansässig war, und nicht deshalb. In diesem herausfordernden Umfeld zu herrschen, bringt Zhang noch mehr Lob ein, aber es unterwirft sein Imperium auch einem potenziellen Zusammenbruch, der ebenso augenblicklich eintritt, wie es aufgebaut wurde. Es dauerte nur wenige Jahre, bis TikTok bei den Downloads einige der größten Unternehmen der Welt überflügelte. Aber es braucht vielleicht nur ein paar nachdrückliche Federstriche, um all diesen Fortschritt zu verlieren. Am 29. Juni 2020 verbot das zweitbevölkerungsreichste Land der Welt und der bei weitem größte Markt für TikTok, die Republik Indien, es zusammen mit 60 anderen chinesischen Mobilfunkanwendungen, die des Diebstahls und der Versendung von Benutzerdaten ins Ausland beschuldigt werden. Ironischerweise kam dies für eine Nation, deren Great Firewall ausländische Medien seit Jahrzehnten methodisch verboten, zensiert und reguliert hat, überraschend. Mit diesem einen raschen Schritt hatten Millionen von Zuschauern und Schöpfern, von denen einige für einen beträchtlichen Teil ihres Lebensunterhalts von der App abhängig waren, einfach Pech gehabt. Genauso bedeutsam war der potenzielle Dominoeffekt, den diese Entscheidung haben könnte. Die größte Quelle für Downloads von TikTok in diesem Jahr sind der Reihe nach Indien, Brasilien und die USA - letztere sind ein Hauptanwärter auf den nächsten Dominosteinfall. Damit wird die Bedeutung des US-Marktes in der Tat unterschätzt. Aufgeteilt nach Plattformen erweist er sich als eine der Hauptquellen für iPhone-Nutzer - die im Durchschnitt zweieinhalb Mal mehr für Apps ausgeben. Das bedeutet, dass die Amerikaner zwar nur 10% der gesamten Nutzerbasis von TikTok ausmachen, aber unglaubliche 56% der Einnahmen des Unternehmens.

Ein Verbot durch die USA würde nicht nur ihr Wachstum begrenzen, sondern auch eine grundlegende Umstrukturierung ihres Geschäfts erfordern - ganz zu schweigen von der Möglichkeit, dass andere Länder ihrem Beispiel folgen könnten. Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit eines solchen Verbots? Und wäre es gerechtfertigt? Selbst bevor irgendwelche wirklichen Argumente vorgebracht werden, mag die Angst vor TikTok manchen vernünftig erscheinen, und sei es nur, weil diese Angst so weit verbreitet ist und so plötzlich auftrat. Die Liste der Skeptiker, selbst vor dem indischen Verbot, ist lang. Nachdem ein Regionalbüro in Sydney eingerichtet worden war, begannen die australischen Behörden wegen des Verdachts auf ausländische Einmischung und Verletzung des Datenschutzes mit der Untersuchung der App. Sowohl der demokratische als auch der republikanische Nationalausschuss der USA haben Mitarbeiter aufgefordert, die App nicht zu installieren oder ein zweites Telefon zu kaufen, wenn sie es für Kampagnenarbeit verwenden. Das Gleiche gilt für das US-Außenministerium, das Heimatschutzministerium und das Militär. Sogar Privatunternehmen sind diesem Beispiel gefolgt - darunter die Bank Wells Fargo und Amazon, obwohl letztere ihre Erklärung kurz darauf zurücknahm. Die Spannungen erreichten einen neuen Höhepunkt, als die Trump-Administration nachdrücklich auf ein Verbot anspielte, während die Wiederwahlkampagne des Präsidenten gleichzeitig Facebook-Anzeigen kaufte, in denen es hieß: "TikTok spioniert Sie aus", und sie wurden "auf frischer Tat ertappt". Sollte diese Entscheidung getroffen werden, stehen ihr mehrere Hebel zur Verfügung. Erstens könnte das Komitee für Auslandsinvestitionen, dessen Aufgabe es ist, nationale Sicherheitsbelange zu überwachen, ByteDance zwingen, seine amerikanischen Betriebe an einen zugelassenen Käufer zu verkaufen. Alternativ könnte sich die Trump-Administration auf den International Emergency Economic Powers Act berufen oder TikTok auf die Entitätenliste setzen, was seine Entfernung aus den App-Stores erzwingen würde. Wie im Falle des Verbots von Huawei vor fast genau einem Jahr weisen Skeptiker schnell auf die Vorzugsbehandlung hin, die sie den amerikanischen Konkurrenten gewähren würde. Wie aufs Stichwort wird erwartet, dass Instagram seinen TikTok-Konkurrenten, genannt Reels, im August dieses Jahres in den USA auf den Markt bringen wird. Snapchat, Byte, Likee und YouTube haben ebenfalls versucht, das Konzept zu replizieren. Sogar Netflix hat die App in seinem jüngsten Brief an die Aktionäre als Konkurrent aufgeführt - ein Zeichen dafür, wie zeitaufwändig es geworden ist. Auch wie Huawei sind die gegen sie erhobenen Behauptungen manchmal vage, schwer zu widerlegen und doch auch äußerst folgenreich. Mehrere unabhängige Beobachter behaupten, die App zensiere den Inhalt in Übereinstimmung mit den kontinentalchinesischen Richtlinien. Zum Beispiel in Ermangelung von Videos über die pro-demokratischen Proteste in Hongkong. Das Unternehmen hat öffentlich zugegeben, die Reichweite behinderter, schwuler und übergewichtiger Autoren eingeschränkt zu haben, was angeblich zu ihrem eigenen Schutz vor Mobbing geschah, bevor es seine Politik änderte.

Ein "Fehler", so heißt es, sei dafür verantwortlich, dass keine Ansichten zu Videos im Zusammenhang mit Black Lives Matter gezeigt wurden. Einerseits erlaubt es die Nebulösität des Algorithmus jedem, ohne stichhaltige Beweise eine Zensur zu fordern. Andererseits bietet dies TikTok insofern Schutz, als es sie immer daran erinnern kann, dass der Algorithmus auf ihren Präferenzen basiert und dass jede wahrgenommene Manipulation nur eine Widerspiegelung ihres Verhaltens ist. Konkret hat das Unternehmen 5 Millionen Dollar bzw. 150.000 Dollar an US-amerikanische und koreanische Behörden gezahlt, weil sie die persönlichen Daten von Kindern ohne elterliche Zustimmung gesammelt haben. Im Gegensatz zu Huawei dreht sich die Kontroverse jedoch nicht um die kritische Kommunikationsinfrastruktur, sondern um eine lippensynchrone, tanzende App für Teenager. Ein TikTok-Verbot wirft weit mehr Augenbrauen auf, weil die Idee einer solchen App, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, ein viel weniger intuitives Argument ist. Dies, so würden Kritiker sagen, ist genau das, was es zu einem so wirksamen Instrument macht - niemand vermutet es. Eine Vorschau auf das, was es werden könnte, wenn es unreguliert bleibt, ist die Version der App in China, die ein viel älteres Publikum hat, von der Polizei zur Verbreitung von Informationen genutzt wird und über eine fortgeschrittene Gesichtserkennung verfügt. Dies war der Hintergrund der Skepsis, vor dem neuere Entdeckungen gemacht wurden. Als die Beta-Version der nächsten Version von iOS im Sommer dieses Jahres veröffentlicht wurde, wurde eine neue Datenschutzfunktion eingebaut, die die Benutzer warnt, wenn eine App ihre Zwischenablage kopiert. Es dauerte nicht lange, bis Videos wie dieses auftauchten, die zeigen, dass TikTok fast ständig liest, was auch immer kopiert wird. Beim genaueren Ausgraben fand man auch, dass die App die Bildschirmgröße eines Benutzers sowie andere Informationen über sein Gerät aufzeichnete. Diese Ergebnisse sind eine Falle. So gut gemeint sie auch sein mögen, sie lenken nur von anderen, weitaus ernsteren Bedenken ab. Experten sind sich einig, dass die Datenerfassungspraktiken von TikTok nicht nur nicht selten, sondern im Vergleich zu anderen werbebasierten Diensten wie Facebook sogar recht zurückhaltend sind. Reddit und LinkedIn zum Beispiel wurden auch beim Lesen der Zwischenablage erwischt, die ihrer Meinung nach zur Verhinderung von Spam verwendet wird. ByteDance hat ausdrücklich wiederholt, dass es keine Moderatoren in China beschäftigt und dass US-Daten in den USA gespeichert werden, mit Backups in Singapur. Indem man sich eng auf die technischen Details konzentriert, wird das Thema auf die Privatsphäre umgestellt, die genauso gut auf jede Anwendung angewendet werden könnte, auch und vor allem auf solche, die in Amerika angesiedelt sind. Es ist vielmehr kein Zufall, dass diejenigen, die mit der chinesischen Politik am besten vertraut sind, auch die lautstärksten Kritiker der Anwendung sind. TikTok ist nicht einfach ein weiteres soziales Netzwerk, denn China ist nicht einfach ein weiteres Land. Das heißt auch nicht, dass das Unternehmen nicht meint, was es sagt. Eines der unglücklichsten Nebenprodukte seines Geburtsortes ist, dass TikTok ohne eigenes Verschulden gefährlich sein kann. Das chinesische Geheimdienstgesetz von 2017 verpflichtet alle Unternehmen mit Informationen, die innerhalb der Grenzen Chinas gespeichert sind, auf Verlangen Daten herauszugeben - ohne die Zwänge von Gerichten oder Haftbefehlen. Wenn dies nur theoretisch klingt, so wurde die erste App von ByteDance im Jahr 2018 von der Nationalen Radio- und Fernsehverwaltung abgeschaltet, woraufhin sich Zhang für sein mangelhaftes Festhalten an sozialistischen Grundwerten entschuldigte. In der Praxis reicht diese Kontrolle viel weiter als ihre Grenzen. Ein Unternehmen muss überhaupt nicht in China ansässig oder gar physisch präsent sein, um finanziell verantwortlich zu sein. Es spielt keine Rolle, dass ByteDance auf den Kaimaninseln eingetragen ist oder dass Zoom seinen Hauptsitz in Kalifornien hat - oder dass die NBA im wahrsten Sinne des Wortes amerikanisch ist - denn ihre Schecks werden anderswo unterzeichnet.

Nichts davon ist besonders neu. China hat seit Jahren effektiv ein eigenes Internet betrieben, zu dem ausländische Unternehmen durch Selbstzensur Zugang erhalten haben. Was sich geändert hat, ist, dass dies bis vor kurzem relativ leicht zu leugnen oder zu ignorieren war. Jetzt, in einer Zeit, in der eine rekordverdächtige Überparteilichkeit zugunsten einer härteren Reaktion gegenüber China zu verzeichnen ist, ist es nicht mehr möglich, Unwissenheit vorzutäuschen. Während vor der Beschwichtigung Chinas die auf gesunden Menschenverstand beruhende gewinnmaximierende Geschäftstaktik darin bestand, Zugang zu seinen 1,4 Milliarden Nutzern mit minimalen Verlusten anderswo zu erhalten, gibt es jetzt einen Kompromiss. Und da Unternehmen gezwungen sind, sich dieser Realität zu stellen, werden sie sich unweigerlich für einen von drei allgemeinen Ansätzen entscheiden: Die erste Gruppe wird den Verband so schnell wie möglich abreißen. Sie werden ihre Verluste begrenzen, indem sie den chinesischen Markt vollständig verlassen und gegen ihre Konkurrenten, die das nicht tun, massiv für PR ausgeben, während sie gleichzeitig mit Gegenreaktionen von Investoren rechnen müssen. Eine zweite Gruppe wird genau das Gegenteil tun. Diese zumeist in China ansässigen Unternehmen werden in der internationalen Expansion mehr Verantwortung sehen als ihren Wert und den nicht-chinesischen Markt verlassen. Dies schränkt sie nicht auf das Festland ein, sondern würde wahrscheinlich auch sich entwickelnde Märkte einschließen, die es sich nicht leisten können, skrupellos zu sein, wenn ihnen Investitionen angeboten werden. Schließlich werden einige, vor allem internationale Unternehmen beide Optionen als zu hohe Kosten empfinden und das lohnendste, aber auch riskanteste Risiko eingehen - beides unter einen Hut zu bringen. Diese Firmen werden sich in zwei Teile spalten, und jeder Teil wird sich nach Kräften bemühen, sich vom anderen zu distanzieren. Wenn sie scheitern, wird der Druck so lange wachsen, bis genügend Wert verloren geht, dass ein Geschäft zustande kommt - und eine oder beide Sparten an einen desinteressierten Investor verkauft werden. TikTok ist ein Paradebeispiel für die dritte Strategie. Allein in den letzten Monaten hat es allein in den letzten Monaten einen neuen Amerikaner, einen ehemaligen Disney-CEO, eingestellt, seine Pläne angekündigt, in den nächsten drei Jahren weitere 10.000 US-Arbeitsplätze zu schaffen, sein Lobbying-Budget verdoppelt und nach der Verkündung des Gesetzes über die nationale Sicherheit in Hongkong die Sonderverwaltungsregion vollständig verlassen. Da jedoch in weniger als 100 Tagen Wahlen anstehen, scheint es unwahrscheinlich, dass diese Schritte annähernd drastisch genug sein werden. Selbst ein mehrheitlicher Verkauf an einen US-Investor kann in einer Zeit intensiver Prüfung Chinas und einer auf dem Spiel stehenden Präsidentschaft die Befürchtungen nicht zerstreuen. Das ist das Dilemma: Es ist unmöglich, irgendwelche Maßnahmen von diesen politischen Umständen zu trennen. Und doch disqualifiziert das nicht automatisch Argumente für ein Verbot. Es ist selten, aber nicht im Geringsten widersprüchlich, das zuzugeben: Es ist politisch populär, Unternehmen wegen ihrer Verbindungen zur VR China anzugreifen, und es wäre immer noch die Frage, ob solche Ängste begründet sind oder nicht; UND TikTok stellt eine sehr reale potenzielle Bedrohung für die Interessen der USA und anderer Länder dar, allein schon wegen seiner Verbindungen zu China; UND es gibt eine zutiefst beunruhigende, wachsende Tendenz, alles, was allgemein als "chinesisch" als unglaubwürdig bezeichnet wird, in Verbindung zu bringen. Ein Verbot von TikTok würde eine Art "Great American Firewall" schaffen - gegen den Willen der amerikanischen Nutzer, und dennoch würde ein Verzicht darauf das Land einem größeren Risiko aussetzen. Es gibt jedoch einen neutralen Weg nach vorn: Die Verabschiedung von Vorschriften, die regeln, wo Daten gespeichert werden können, die die Offenlegung des Algorithmus, die lokale Eigentümerschaft und die Schaffung von Mechanismen zur Prüfung und Durchsetzung verlangen. Dies würde, obwohl es als politisch weniger "stark" angesehen wird, alle Unternehmen - ausländische und andere - den gleichen fairen Standards unterwerfen. TikTok bliebe bestehen, was den amerikanischen Unternehmen mehr Wettbewerb und einen größeren Anreiz zur Innovation bieten würde, Unternehmen wie Facebook wären gezwungen, die Privatsphäre ihrer Nutzer zu respektieren, und das alles, ohne Gegenreaktionen zu provozieren, weil sie auf eine bestimmte Personengruppe abzielen. Dies ist eine langfristige Lösung für ein langfristiges Problem. Denn obwohl TikTok eine der ersten chinesischen Apps war, die weltweit eingesetzt wurde, wird es sicherlich nicht die letzte sein. Es wird einen weiteren Huawei, einen weiteren Zoom und einen weiteren TikTok geben, und wie die Welt jetzt reagiert, wird den Ton angeben, was noch kommen wird. TikTok ist das Produkt des intensiven Interesses eines Mannes an Technologie und seiner Neugierde, mehr zu erfahren. Sein Aufstieg beweist, dass die nächste große Idee nicht unbedingt von Facebook, Google oder Apple kommen wird - sie könnte von Ihnen kommen. Wenn Sie sich dieses Video ansehen, sind Sie eindeutig an Technik interessiert und motiviert, selbstständig zu lernen. Und Sie können mit den Programmier-, Kryptowährungs- und maschinellen Lernkursen auf Brilliant den nächsten Schritt auf Ihrer unternehmerischen Reise machen. In einer Zeit, in der die Schule geschlossen ist und die Klassen online gehen, ist jetzt die Zeit gekommen, sich selbst um Ihre Ausbildung zu kümmern, und Brilliant ist genau der richtige Ort dafür - mit seinen wunderschön gestalteten, interaktiven, schrittweisen Lektionen, die sowohl auf seiner mobilen App als auch auf seiner Website verfügbar sind. Seine fesselnden Erklärungen und Herausforderungen sind das, was Schulbücher sein sollten. Wenn Sie bereit sind, mit dem praktischen Lernen zu beginnen und 20% Rabatt auf das jährliche Premium-Abonnement für die ersten 200 Personen erhalten, können Sie Brilliant über den Link in der Beschreibung kostenlos beitreten.

Bilder von der Gamescom 2019

Felix Gerberding — Sat, 31 Aug 2019 21:51:00 GMT

Gamescom: Endlich Neuigkeiten zu Mount & Blade II

Felix Gerberding — Fri, 23 Aug 2019 19:41:00 GMT

Wer gerade wie Ich auf der Gamescom 2019 ist kann dort die Multiplayer Beta von Mount & Blade II dann auch endlich mal anspielen. "Endlich mal" weil das Spiel sich bereits seit etwa 8 Jahren in der Entwicklung befindet. 2020 soll nun endlich was kommen. Ich habe die Multiplayer Beta angespielt und ein paar Informationen über den Singleplayer in Erfahrung bringen können.

Singleplayer

Zuerst zur der Singleplayer-Kampange, den Multiplayer kennt man ja schließlich schon mehr oder weniger. Im Interview machen die Entwickler besonders klar das viel Wert auf die spielerische Freiheit, die schon immer ein wichtiger Bestandteil von Mount & Blade war, gelegt wird. Von Anfang an können wir theoretisch die ganze Welt bereisen und dabei spielen wen wir wollen und wie wir wollen. Auch Politik soll wieder wichtiger Bestandteil des Spiels sein: Ihr gehört einem Clan an, andere Mitglieder eures Clans bereisen ebenfalls die Welt, ebenso Mitglieder konkurrierender Clans. Ihr sammelt Ruhm um eurem Clan zum Aufstieg zu verhelfen.

Multiplayer

Zum Multiplayer gibt es nicht viel Neues zu sagen. Beim anspielen konnte man in 5er Teams auf einer mittelgroßen Map gegeneinander antreten, es gab verschiedene Trupptypen die man in üblicher Manier befehligen & steuern konnte.

Des weiteren kündigten die Entwicker den Start des Early Access an, im März 2020 geht's auf Steam los. Auf beta.taleworlds.com könnt ihr euch bereits jetzt anmelden.

Warum Cannabis zu legalisieren mehr Leben rettet als jegliche Strafverfolgung

Felix Gerberding — Mon, 22 Apr 2019 00:25:00 GMT

Oft höre Ich, auch in meinem Freundeskreis, das Cannabis doch legalisiert werden solle. Ich selbst habe weder legale noch illegale Drogen konsumiert und habe auch nicht das Verlangen danach, allerdings halte Ich es wirtschaftlich und gesellschaftlich ebenfalls sinnvoller Cannabis zu legalisieren. Meist wird als Argument aber nur angeführt Cannabis sei ja gar nicht so schlimm und solange Alkohol und Zigaretten legal sein sollte Cannabis das auch sein. Doch das Argument ist zugegeben etwas wackelig (auch wenn das der Gegenseite nicht besser ist), daher möchte Ich Heute einmal genau aufzeigen weshalb Ich der Meinung bin das Cannabis legalisiert werden sollte.

Cannabis als Einstiegsdroge

"Cannabis ist eine Einstiegsdroge, eine Legalisierung würde auch dem Konsum harter Drohen anfachen" hört man besondern häufig. Dabei fängt der Einstieg in die den Drogenkonsum schon viel früher an: mit Zigaretten & Alkohol. Jugendliche die schon vor dem 16 Lebensjahr anfangen zu rauchen haben ein deutlich höheres Risiko ebenfalls illegale Drogen zu konsumieren (Quelle). Grundsätzlich hält das Gesetzt kaum jemanden davon ab illegale Drogen zu konsumieren, wer Drogen kaufen möchte findet einen Dealer, teilweise wahrscheinlich sogar einfach als eine Möglichkeit an legale Drogen zu kommen. Und wer einmal einen Dealer gefunden hat kommt von dort auch schnell weiter an neue Kontakte für härtere Drogen, das wäre nicht der Fall wenn Cannabis staatlich kontrolliert verkauft werden würde wie Alkohol oder Zigaretten. Abhängige nehmen häufig Drogen, um ihren Problemen zu entfliehen, aber Drogen lösen diese Probleme nicht, sondern werden selbst zu einem. Menschen für ihre schlechte Art der Problembewältigung zu bestrafen, ändert nichts an den zu Grunde liegenden Ursachen. Sucht sollte nicht als Straftat sondern als Krankheit angesehen werden. 2001 hatte Portugal mit einem der schlimmsten Drogenprobleme in Europa zu kämpfen und wagte in der Verzweiflung genau das: Drogenbesitz & Konsum wurde entkriminalisiert & die Strafverfolgung eingestellt. Stattdessen wurde ein gigantischen Anti-Drogen-Programm ins Leben gerufen. Wurde jemand mit Drogen erwischt wurden ihm Therapien empfohlen, Drogenkonsum wurde als Krankheit behandelt. Das Ergebnis: Die Anzahl an Menschen die Drogen ausprobierten stieg zwar an, aber die Menge an Langzeitkonsumenten viel bis 2012 von 44% auf 28%, der Konsum harter Drogen nahm ebenfalls ab, genauso wie Todesfälle durch Überdosierung (Quelle). Legalisierung ist also eher Schutz der Konsumenten und der Gesellschaft.

Quelle: Foundation for Economic Education

Staatliche Kontrolle

Häufig wird als Argument angeführt das Cannabis Psychosen auslöst und den Konsumenten so schadet. Es müsse also als harte Droge behandelt werden, sowas könne man nicht legalisieren. Eine Studie hat gezeigt, dass der Anteil an THC, dem Bestandteil von Cannabis der Psychosen fördern soll, in den letzten Jahren gestiegen ist während der Anteil an CBD, welches dem entgegenwirkt und sogar zur Behandlung von Psychosen verwendet wird, abgenommen hat. Dies ist allerdings kein Grund für eine Prohibition sondern ein Argument dafür: THC wirkt den von den Konsumenten gewünschten Rausch hervor, wenn die Pflanze also mehr THC beinhaltet, können die illegalen Händler mehr Wirkstoff auf einmal transportieren. Logischerweise werden die Pflanzen dann entsprechend gezüchtet. Auch während der Alkohol-Prohibition in den USA wurde mehr hochprozentiger Alkohol konsumiert (Quelle). Die Menschen haben auch dort trotz Prohibition nicht aufgehört zu trinken, es erhöhte sich nur die Konzentration. Statt Cannabis zu verbieten sollte man es legalisieren und staatlich kontrollieren, beispielsweise mittels eines CBD-Mindestwertes. Statt Unmengen an Ressourcen in die Fahndung sollte man den Konsum für die Konsumenten sicherer machen. Den illegalen Organisationen wird gleichzeitig die Existenzgrundlage entzogen. Die größte Gefahr für die Gesundheit entsteht wahrscheinlich durch die Streckmethoden der Verkäufer - Anders als bei Tabak & Alkohol.

Klar, Cannabis ist und bleibt eine Droge. Wie bei jeder Droge, ob legal oder illegal, gibt es dementsprechende negative Auswirkungen auf den Konsumenten. Legalisierung schützt potentielle Konsumenten besser als Kriminalisierung und Verfolgung (und ist gleichzeitig noch ganz nett für die Steuerkasse :P).

Filmreview - My Hero Academia: Two Heroes

Felix Gerberding — Thu, 18 Apr 2019 00:17:03 GMT

My Hero Academia erfreut sich aktuell enormer Beliebtheit, auch Ich bin ein Fan der Serie. Vor einiger Zeit war im Kino und habe mir zusammen mit einem Freund den neuen Film zum Anime My Hero Academia in japanisch mit deutschen Untertiteln angesehen. Inwiefern die Syncho passend ist kann Ich also nicht sagen. Zu Beginn war Ich skeptisch, schließlich müssen Animefilme einen schmalen Grad treffen: Nicht zu sehr in die Handlung der Hauptserie eingreifen, aber gleichzeitig trotzdem relevant für den Zuschauer sein. Aber meine Zweifel waren zum Glück unberechtigt.

Achtung, Spoiler der ersten paar Anime-Folgen! Der Film spielt in der Welt des namens gebenden Anime "My Hero Academia", in welcher beinahe alle Menschen im Laufe ihrer Kindheit mehr oder weniger mächtige Spezialitäten entwickeln, welche sie gegebenenfalls nutzen um Superhelden oder Schurken zu werden. Diese reichen von simpler Verstärkung der physischen Kraft bis hin zu Unsichtbarkeit oder Teleportation. Der Protagonist, Izuku Midoriya, wird ohne Spezialität geboren - Ein besondern starker Schlag für ihn, da er immer davon träumte ein Superheld zu werden. Sein selbstloser Einsatz für einen Klassenkameraden, welcher ihn eigentlich als Feind ansieht, begeisterte All Might, den stärkstesten aller Superhelden und das Symbol des Friedens, seine Spezialität "One For All" an ihn weiterzugeben, Izuku muss allerdings noch lernen die enorme Kraft der Spezialität zu kontrollieren. Mit seiner neuen Spezialität schafft Izuku es die Aufnahmeprüfung der U.A. Superheldenschule zu bestehen.

Zu Beginn der Filmhandlung erhalten All Might, welcher Izukus Lehrer ist, und Izuku eine Einladung zur I-Expo, der größten Ausstellung für Superhelden-Gadgets und Spezialitäten. Dort lerne Izuku Melissa kennen, ein Mädchen das, ähnlich wie er selbst bis vor einiger Zeit, keine Spezialität besitzt. Während ihres Aufenthaltes auf der Ausstellung wird das Sicherheitssystem der Ausstellung gehackt und Izuku, Melissa sowie einige seiner Klassenkameraden müssen sich dem Schurken-Problem annehmen. Mehr will Ich an dieser Stelle nicht verraten.

Der Film greift die Stärken der Serie gut auf, alle bekannten Charaktere fügt sich gut in das Geschehen ein, alle neuen Charaktere wirken bedacht eingesetzt und keinesfalls nur Mittel zum Zweck. Auch das Eingangs erwähnte Problem wird gut angegangen: Die Handlung ist zwar von der Haupthandlung der Serie isoliert, so das man der Serie auch ohne den Film gesehen zu haben weiterhin folgen kann, fügt sich aber trotzdem gut in das Gesamtbild der Serie ein. Des weiteren erfahren wir etwas Interessantes den jungen All Might, was verrate Ich hier natürlich nicht. Abschließend komme Ich zu den Schluss, dass "My Hero Academia: Two Heroes" den Fans von Anime & Manga genau das bietet was ebend diese so gut macht: Eine gesunde Mischung aus knallharten Kämpfen, Freundschaft, Heldenhaftigkeit mit einer dezenten Prise Comedy. Meiner Meinung nach ein sehr empfehlenswerter Film :)

Was sagt ihr dazu? Habt ihr den Film selbst gesehen? Wie fandet ihr ihn? Schreibt mit gerne via Twitter oder in die Kommentare!

DDR4 Arbeitsspeicher im Preisverfall

Felix Gerberding — Mon, 15 Apr 2019 03:55:01 GMT

In der letzten Zeit sind die Preise für DDR4-Arbeitsspeicher immer weiter gesunken, mittlerweile sind sie so niedrig wie nie. Der Preisverfall wird laut Analysten von TrendForce durch sinkende Nachfrage ausgelöst weshalb die Hersteller Platz in ihren Lagern schaffen wollen. Die Analyse hat ergeben das die Preise für Arbeitsspeicher im ersten Quartal 2019 um voraussichtlich 20 Prozent sinken werden. Der bisherige Preisverfall habe die Nachfrage bislang nicht ankurbeln können, weshalb die Preise weiter fallen. Der Preis in den folgenden Quartalen hänge stark davon ab inwiefern die Nachfrage sich durch die Preissenkung erholt habe, so die Analysten. Trotzdem wird davon ausgegangen das die Preise bis Ende des Jahres weiter sinken werden.

Solltet ihr also im Moment überlegen einen PC zusammenzuschrauben oder euren Arbeitsspeicher aufzurüsten ist jetzt ein guter Zeitpunkt dafür :)

Meine Meinung zur Urheberrechtsdebatte

Felix Gerberding — Sun, 07 Apr 2019 13:23:00 GMT

Vorab: Dieser Artikel gibt meine persönliche, subjektive Meinung wieder!

Das Europäische Parlament hat am 26.03.2019 die Urheberrechts-Richtlinie geprüft und diese mit einer knappen Mehrheit von 74 Stimmen komplett angenommen. Im Europäischen Parlament stimmten 348 Abgeordnete dafür & 274 gegen das umstrittene Vorhaben.

Damit hat die Mehrheit des Parlaments die Stimmen hunderttausender junger EU-Bürger ignoriert und an einer ganzen Generation vorbei die Reform beschlossen. Die Heute-Show sagte es auf Twitter eigentlich recht passend:

Das Europaparlament verabschiedet die Urheberrechtsreform und #Artikel13. Und die CDU sich damit von der nächsten Wählergeneration.

Das Deutschland was die Digitalisierung angeht nicht immer ganz auf der Höhe war ist ja nichts neues - Mangelnder Netzausbau, astronomische Mobilfunkpreise, und rechtliche Regelungen wie die Störerhaftung (der Betreiber eines WLAN-Netzwerkes haftet für die Straftaten innerhalb des Netzes, dies behindert die Bereitstellung öffentlicher Hotspots), aber die neue Urheberrechtsreform bringt das Fass zum Überlaufen. Logischerweise hab Ich nichts gegen den Schutz der Rechte von Kreativen und faire Vergütung, eine Anpassung des Urheberrechts auf das digitale Zeitalter war definitiv notwendig, aber Sie sollte nicht auf diese Art & Weise erfolgen.

Was sagt die Urheberrechtsreform überhaupt aus?

Im folgenden werde Ich die als problematisch erachten Artikel 11 und 13 der Urheberrechtsreform erläutern. Den genauen Text der EU gibt's hier (vielen Dank Juila Reda für's Hochladen).

Artikel 11 - Leistungsschutzrecht

Das nun beschlossene Leistungsschutzrecht ähnelt dem in Deutschland bereits vor einiger Zeit abgelehnten Vorschlag: Es gilt als Verletzung des Urheberrechtes wenn mehr als kurze Textausschnitte oder einzelne Worte verwendet werden, dementsprechend ist zur Verwendung eine Lizenz nötig. Davon betroffen sind eventuell auch die kleinen Ausschnitte die einem Suchmaschinen unter den Ergebnissen anzeigen.

Artikel 13 - Vorabfilterung

Plattformen die die von Nutzern veröffentlichten Beiträge monetisieren müssen ab einer gewissen Größe "bestmögliche Anstrengungen" unternehmen um vor der Veröffentlichung Lizenzen für Material zu erwerben die Nutzer potentiell veröffentlicht werden könnte. Zudem müssen Sie so gut wie möglich probieren Inhalte vor der Veröffentlichung zu blockieren bei denen es sich um unerlaubte Kopien handeln könnte. Es musst aktiv nach Werken gesucht werden die von Rechteinhaber bei ihnen hinterlegt haben. Wenn festgestellt wird, dass entsprechende Bemühungen nicht vorgenommen wurden, haftet die Plattform direkt für Urheberrechtsverletzungen der Nutzer.

Technische Umsetzbarkeit

Uploadfilter sind technisch kaum möglich, das haben bereits viele Fachleute bestätigt. Klar kann künstliche Intelligenz problemlos große Mengen von gleichartigen Daten strukturieren und verstehen, deshalb haben wir mittlerweile künstliche Intelligenzen die Autofahren oder unsere Sprache erkennen können. Diese basieren auf klaren Anweisungen: Es gibt feste Kriterien anhand dessen mithilfe von Kameras erkannt werden kann was ein anderes Auto ist, wo die Straße ist und welche Maximalgeschwindigkeit nun auf dem Schild steht. All dies lernt eine künstliche Intelligenz unter viel Aufwand von Zeit und Rechenleistung indem es mit unzähligen Beispielen gefüttert wird: Abertausende Bilder von Straßen, Ampeln, Autos und vielem mehr. Satire und Zitate von Urheberrechtsverletzungen zu unterscheiden wird problematisch, da Satire auf dem subjektiven Verständnis basieren und daher deutlich schneller zu verstehen ist: Eine Straße ist immer eine Straße, ein Auto immer ein Auto, aber Satire ist für die einen lustig, für die anderen nicht. Auch die Beurteilung ob es sich bei etwas um ein Zitat handelt oder nicht kann nur schwer automatisiert werden. Um wiederum Urheberrechtsverstöße zu finden müsste die KI mit urheberrechtlich geschütztem Material gefüttert werden um entsprechend unterscheiden zu können.

Das Problem: Abgesehen davon, dass ein Großteil der Unternehmen nicht in der Lage sind die entsprechende Rechenleistung zu finanzieren gibt es noch ein weiteres Problem: Alle Arten von Urhebern müssen zu Plattformen ihr urheberrechtlich geschütztes Material zur Verfügung stellen um diesen zu ermöglichen es in ihren Filter aufzunehmen. Wenn Ich nun also ein Foto mache und aus irgendwelchen Gründen nicht möchte, dass es im Internet auftaucht, muss Ich es an jede mögliche Plattform weiterreichen - Ein unglaublicher Aufwand für mich als Urheber. Nun ist es wahrscheinlich für mich als jemanden der nur gelegentlich mit seinem Handy fotografiert wahrscheinlich nicht problematisch, aber sehen wir uns mal ein anderes Beispiel an: Ein Filmstudio investiert Millionen in die Produktion eines Filmes und ist deshalb logischerweise daran interessiert, dass er nicht auf irgendwelchen Plattformen verbreitet wird. Besagtes Filmstudio muss also ebenfalls seinen Film an alle möglichen Plattformen verteilen. Der Urheber ist also beinahe gezwungen sein urheberrechtlich geschütztes Material überall zu verteilen. Paradox, oder? Zudem ist die Überprüfung von Videos noch einmal deutlich aufwendiger als die von Bildern, da jeder Frame (also jedes einzelne Bild aus dem sich das Video zusammensetzt) überprüft werden muss. Es wird wiederum also mehr Leistung benötigt, so entstehen mehr Kosten für die Plattformen. So kommen wir zum nächsten Problem: Auch wenn KI mittlerweile vieles kann und Ich selbst begeisterter Fan von der Technologie bin, ist es für kleine Plattformen nur schwer möglich. Gerade kleine Foren sind besonders betroffen, diese haben in der Regel nur leistungsschwache Webserver um die Forensoftware auszuführen, mehr wird nicht benötigt. Nur wenige Plattformen haben überhaupt die Möglichkeit solche Filter (oder etwas das dem Geforderten zumindest ansatzweise ähnlich wird) zu Programmieren und zu finanzieren. Während die zuständigen Politiker immer beteuern Google & Co einschränken zu wollen, tischen sie diesen so ein saftiges Monopol auf.

Einschränkung der Meinungsfreiheit

Dadurch das Filter die Anforderungen der Reform quasi gar nicht erfüllen können wird Overblocking an der Tagesordnung sein, das heißt, dass Plattformen Inhalte über dessen Ursprung sie nicht beurteilen können lieber blockieren statt später in die Haftung zu geraten. So können auch Inhalte geblockt werden die eigentlich legitim wären. Auch ist mir unklar wie sich Artikel 11 im Bezug auf das Zitatrecht verhält. Zwar gibt der Gesetzentwurf vor, dass Zitate weiterhin erlaubt und Kritik möglich sein sollen, auch Karikaturen oder Parodien urheberrechtlich geschützter Werke sollen zulässig bleiben, aber die Definition von Zitaten unterscheidet sich von Mitgliedsstaat zu Mitgliedsstaat und die Übergänge zwischen Zitat und Urheberrechtsverletzung verschwimmen häufig.

Die Reaktion der Politik

Am meisten an der ganzen Debatte frustriert mich allerdings die Reaktion der zuständigen Politiker - Wenn man es überhaupt eine Reaktion nennen kann: Sachliche Argumente von Fachleuten wurden ignoriert, Proteste wurden als ferngesteuert oder gekauft abgestempelt und die Meinung von protestierenden Menschen als irrelevant dargestellt - Ein Verhalten das Ich schon fast als antidemokratisch bezeichnen würde. Leider war wurde der Konflikt teilweise sehr emotional geführt, YouTuber haben ohne Hintergrundwissen Videos gemacht und ihre Fans falsch informiert. Die damit einhergehende, unsachliche Debatte hat die Politiker wahrscheinlich dazu gebracht sich nicht richtig mit dem sachlichen Argumenten auseinandersetzen - Auch wenn es von diesen eine ganze Menge gab: Führende Rechtsinstitute, IT-Fachleute und sogar der UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit haben die Reform stark kritisiert, doch kein Politiker lieferte valide Gegenargumente, es wurde nur immer wieder beteuert, dass von Filtern im Text ja keine Rede sei. Nun Frage Ich mich wie die Überprüfung tausender Bilder, Videos und Tonspuren denn bitte ohne Automatisierung möglich sein soll - Selbst das Abgleichen eines einzelnen Videos würde unglaublich zeitaufwendig sein, da das Material mit dem kompletten von Rechteinhabern hochgeladenem Material angegebenen Material verglichen werden müsste. Kein Mensch schafft es einen Überblick über die Menge an Material zu behalten die Datei entsteht. Oft wurde während der Debatte klar, dass keiner der Befürworter der Richtlinie fundierte Argumente und Kenntnisse über die Thematik aufweisen kann doch statt sich auf die sachlichen Argumente und Vorschläge der Gegenseite einzulassen wurde die Reform kommentarlos durchgedrückt. Des weiteren mangelte es dem ganzen Prozess massiv an Transparenz: Es wurden kaum offizielle Texte veröffentlicht, es war unklar wann welche Abstimmung durchgeführt wird und ohne Abgeordnete wie Julia Reda hätten wir kaum etwas von der Problematik mitbekommen. Während sich Axel Voss in Interviews immer wieder darauf berief, dass wir doch bitte den Text hätten lesen sollen, gab es zu dem Zeitpunkt lediglich eine inoffiziell von Julia Reda veröffentlichte Version des Textes, nichts offiziell veröffentlichtes zu dem man Stellung hätte beziehen können.

Besonders problematisch sehe Ich außerdem die damit von der Politik an die sich nun einbringende Jugend (auch bei FridaysForFuture) gesendete Message: Wir gehen nicht auf eure fachlichen und sachlichen Argumente ein, sprechen euch eure Meinung ab und drücken sowieso durch was die Lobbies von uns verlangen. Mittlerweile habe Ich leider schon oft mitbekommen das sich daraus eine generell europafeindliche Haltung entwickelt hat, die meiner Meinung nach absolut ungerechtfertigt ist. Die EU ist eine der wichtigsten Errungenschaften der letzten Zeit, vieles was uns erst durch die EU ermöglicht wird sieht unsere Generation schon als selbstverständlich. Der Euro als weitestgehend interkontinentale Währung, die Möglichkeit ohne große Umstände von Land zu Land zu reisen und ein erfolgreicher Binnenmarkt sowie Sicherheit und Frieden sind unglaublich wichtig für unsere Gesellschaft (und ja, auch kostenloses Roaming).

Ich bin gespannt auf die nächste Europawahl und hoffe, dass der Frust über die jüngsten Entscheidungen des Parlamentes nicht in der Wahl von europafeindlichen, populistischen Parteien resultiert.

Was denkt ihr? Schreib mir eure Meinung gerne in die Kommentare :)

Die Sache mit den Exklusivdeals

Felix Gerberding — Thu, 04 Apr 2019 22:10:00 GMT

Die Firma Epic-Games, die mittlerweile durch Fortnite deutlich an Relevanz und Kapazitäten gewonnen hat, sichert sich für sich für ihren eigenen, digitalen Spiele-Store immer mehr Exklusivdeals mit großen Publishern, erst kürzlich wurde bekannt, dass Borderlands 3 ebenfalls ein halbes Jahr exklusiv im Epic-Store verfügbar sein wird. Dieses Vorgehen stößt bei vielen PC-Spielern auf heftige Kritik, oft wird der Launcher als unfertig und unsicher bezeichnet, da ihm im Vergleich zu Steam viele Features fehlen und er beispielsweise die Festplatte von Nutzern nach Daten von Steam durchsucht.

Um sich eine Community aufzubauen und die Käufer längerfristig an sich zu binden, greifen Publisher gerne zu exklusiven Angeboten, die es sonst nirgendwo anders gibt, siehe Uplay, Origin und Battle.net. Grundsätzlich ist Exklusivität also nichts Neues und auch schon vorher haben es einige Spieler als nervig empfunden nur für Spiel X nun wieder einen anderen Launcher starten zu müssen, doch nie war der Protest so stark wie bei Epic Games - Wo liegt also der Unterscheid?

Grundsätzlich werden die oben genannten Plattformen von den Publishern selbst betrieben und vertreten meist, bis auf wenige Ausnahmen, auch nur deren Spiele. Epic hingegen probiert direkt mit dem Platzhirsch Steam zu konkurieren indem es Spiele aller Entwickler und Publisher bei such aufnimmt. Das ist für die Entwickler insofern attraktiv, dass sie dort einen geringeren Prozentsatz (12%) an den Store abdrücken müssen als bei Steam (30%), es bliebt also mehr für die übrig die tatsächlich ihr Herzblut in das Spiel gesteckt haben. Zudem entfallen bei Epic zusätzliche Gebühren bei der Nutzung der Unreal-Engine (diese wird von Epic programmiert). Klingt soweit ja ganz gut, welcher Spieler hätte schließlich was gegen faire Vergütung der Kreativen? Doch dann begann Epic seinen Exklusivdeal-Feldzug und sicherte sich ein Spiel nach dem anderen, zuerst nur kleinere Indie-Titel. Als Epic jedoch begann sich Exklusivdeals mit größeren AAA-Publishern wie beispielsweise Ubisofts 'The Division II' zu organisieren, finden die ersten Spieler an sich zu beschweren. Da Ubisoft seine Spiele aber sowieso immer ebenfalls auf der hauseigenen Plattform veröffentlicht und auch Steam meist nur auf diese weiterleitet, hielt sich der Frust der Spieler in Grenzen.

Als allerdings am 28. Januar, also gerade Mal 2 Wochen vor Release, bekannt gegeben wurde das Metro Exodus exklusiv für den Epic Games Store erscheint, braucht dies das Fass zum Überlaufen. Metro Exodus hatte zu diesem Zeitpunkt bereits eine eigene Seite auf Steam und viele Spieler hatten bereits vorbestellt (Vorbestellungen, dazu sollte Ich vielleicht auch mal was schreiben! Muss Ich mir merken). Steam selbst grätschte dann dazwischen und blendete eine Notiz auf der Steam-Seite des Spiels ein, statt es von Steam zu entfernen. Diese besagte, dass die Entscheidung das Spiel von Steam zu entfernen unfair gegenüber den Spieler sein. Die Reaktion der Spieler darauf war massives Reviewbombing der vorherigen Teile der Spielereihe sowie wütende Kommentare auf allen möglichen sozialen Medien, oft auch gegen die Entwickler gerichtet, auch wenn diese oft nur am Rande an der Entscheidung beteiligt sind - Oft ist der Vertrieb eines Spiels alleinige Sache des Publishers.

Eine Frage bleibt aber: Warum sind die Nutzer überhaupt so sauer? Epic nimmt die Spiele ja nicht weg, sie werden nur auf eine anderen, ebenfalls kostenlosen Launcher verschoben. Abgesehen davon, dass die Nutzer es natürlich als dreist empfinden wenn ihnen ein bereits vorbestelltes Spiel vor der Name weggeschnappt wird, bietet der Epic Games Store, wie bereits eingangs erläutert, deutlich weniger Komfortfunktionen als Steam. Beispielsweise die ganzen Sozialfunktionen oder der Workshop. Natürlich nicht, denn Steam gibt’s bereits seit mehr als zehn Jahren. Dazu kommen noch die ebenfalls zu Beginn erwähnten Datenschutzprobleme: Einige Nutzer haben herausgefunden das der Epic Games Launcher zahlreiche Daten von der Steam-Installation des Nutzers abfragt, beispielsweise die Freundesliste, die Spielebibliothek sowie Spielzeiten & Spielstände. Des weiteren wird auf DLL-Datein anderer Programme zugegriffen. Tim Sweeney, der CEO von Epic Games, bestätigte auf Reddit das die Steamdaten ohne Zustimmung des Nutzers ausgelesen werden. Schon vorher wurde die Sicherheit bei Epic Games kritisiert, so gab es bereits Lücken im Android-Installer von Fortnite und Nutzer berichteten von vielen Mails über fehlgeschlagene Anmeldeversuche.

Viele Nutzer fühlen sich aufgrund der Exklusivdeals 'genötigt' den Store zu nutzen der außer ebend dieses Exklusivdeals nicht viel aufzuweisen hat. Dem kann Ich mich nur anschließen (Achtung, jetzt kommt meine subjektive Meinung): Der Epic-Store ist Steam aktuell was generellen Komfort & Sicherheit angeht deutlich hinter Steam - Und wenn Ich mir eine dicke Spielebibliothek zusammenkaufe möchte Ich nicht, dass diese in den Händen anderer landet. Zudem halte Ich das ungefragte eingreifen in die Daten von Steam sowie die sehr agressive Methode der Nutzerbeschaffung über Exklusivdeals eher kundenunfreundlich. Nutzer über Exklusivdeals dazu zu bringen einen Store zu nutzen der ansonsten verhältnismäßig unfertig ist halte Ich für falsch. Gegen generelle Exklusivdeals habe Ich nichts, die Vorgehensweise die bei Metro Exodus angewandt wurde halte Ich allerdings für falsch. Aber wie sagt man so schön: Konkurrenz belebt das Geschäft, vielleicht legt sich Steam jetzt mal wieder etwas mehr ins Zeug - Mit Neuerungen sah da in letzter Zeit nämlich auch etwas mau aus.

Was denkt ihr? Gefällt euch der Epic-Store? Denkt ihr er könnte Steam an den Kragen gehen? Scheibt es mir gerne in die Kommentare.

Liebe Grüße, Felix

Borderlands 3 wird zunächst exklusiv für den Epic-Games Store (+ Release-Datum)

Felix Gerberding — Wed, 03 Apr 2019 22:10:00 GMT

Wie einige Leaks und Symbole im Trailer bereits andeuteten wird Borderlands 3 am 13. September 2019 erscheinen, allerdings nur im Epic Games Store.

Das der Epic-Store sich mit den Exklusiv-Deals von beispielsweise Metro: Exodus nicht besondern beliebt bei einigen PC-Spielern gemacht hat ist nichts neues, auch auf die Ankündigung von Borderlands 3 sorgte für eine Menge negatives Feedback der Nutzer sowie Reviewbombing der Vorgänger des Spieles. Das ist allerdings Thema des nächsten Artikels.

6 Monate nach dem Release soll das Spiel dann auch auf Steam und co veröffentlicht werden. Randy Pitchford, der CEO von Gearbox, erklärte noch vor der Ankündigung via Twitter, dass die Entscheidung bezüglich der Plattformen auf denen das Spiel vertrieben wird beim Publisher 2K liegt und er als Kunde kein Problem mit Exklusivdeals habe solange diese Vorteilhaft seinen und nur über einen kurzen Zeitraum.

As a customer, I’m happy to shop in different stores - already do! I’ve bought games from Xbox, Playstation, Switch, Steam, Origin, GOG, Humble, Uplay, Epic and other stores. To me, exclusives are fine when they come w/ advantages and when they are short – say, six months :) 2/3
— Randy Pitchford (@DuvalMagic) April 1, 2019

Des weiteren schrieb er, dass das Team von Gearbox, unabhängig von der Entscheidung des Publishers, sehr interessiert an Crossplattform-Gameplay sein und Epic in diesem Bereich nun mal aktuell der Konkurrenz vorraus sei. Weil diese Äußerungen allerdings noch vor der offiziellen Ankündigung der Exklusivität getroffen wurden, beziehen sie sich eventuell nicht explizit das kommende Borderlands 3, Crossplay ist noch nicht offiziell bestätigt.

Ankündigungstrailer von Borderlands 3

Ich persönlich werde warten bis Borderlands 3 auf Steam erscheint (wieso erfahrt ihr im nächsten Post), wie sieht es bei euch aus? Schreibt mir gerne eure Meinung in die Kommentare :)

So geht es mit Guild Wars 2 weiter - ArenaNet veröffentlicht Roadmap

Felix Gerberding — Mon, 01 Apr 2019 15:18:00 GMT

Wie ihr vielleicht wisst bin Ich ein großer Fan vom MMORPG Guild Wars 2. Als ArenaNet vor einiger Zeit etwa 100 Mitarbeiter entlassen hatte, gingen Gerüchte herum, dass die Weiterentwicklung nicht mehr lange weiter gehen soll. Nun hat das Entwicklerstudio eine Roadmap in der ihr weiteres vorgehen erläutert wird.

In der am 2. April veröffentlichten Roadmap erläuterte der Game Director Mike Zadorojny was langfristig im Bezug auf Guild Wars 2 geplant ist. Folgende Neuerungen wurden angekündigt:

Legendäre Runen und Sigille
Überarbeitung von Welten & Matches im WvW
Turnier nach dem Schweizer System
Staffel 5 der lebendigen Welt
Stufe 500 für den Koch
Ein neuer Raid der die Geschichte der Raids fortsetzen soll
Build-Templates (endlich!!1)

Eine neue Erweiterung wurde nicht bestätigt. Dies bedeutet allerdings nicht, dass keine in Entwicklung sein könnte, schließlich wurde die vorherige Erweiterung "Path of Fire" auch nur kurzfristig angekündigt.

Zudem betonte er, dass das Team erst eine neue Struktur finden muss, die Arbeit am Spiel aber auf jeden Fall fortgesetzt wird. ArenaNet möchte seine Philosophie bezüglich der Entwicklung des Spiels überdenken. Zadorojny schreibt, dass sie die Gelegenheit nutzen, um das Team neu zu organisieren, was zu mehr Flexibilität der Teams führen soll und konstantere Patches mit Inhalten die Spielern einen Mehrwert bieten regelmäßig erscheinen.

Epic Games Store - CEO verspricht Stop von kurzfristigen Exklusivdeals

Felix Gerberding — Mon, 25 Mar 2019 18:18:00 GMT

Tim Sweeney, der CEO von Epic Games, versprach auf der Game Developers Conference in San Francisco, dass Epic Games zukünftig kurzfristigen Exklusivdeals wie im Falle von Metro Exodus vermeiden möchte. Laut ihm habe der Publisher Deep Silver sehr lange gebraucht um zu einem Entschluss zu kommen. Sie waren aber trotzdem von dem Ausmaß der Kritik seitens der Nutzer überrascht.

Was haltet ihr von der Exklusivdeal-Politik von Epic Games? Schreibt mir gerne in die Kommentare :) Meine Meinung erfahrt ihn in einem kommenden Artikel.

Nachtrag: Hier findet ihr den Artikel.

Atomkraft gegen den Klimawandel? Bill Gates investiert in Atomreaktoren

Felix Gerberding — Tue, 29 Jan 2019 10:58:00 GMT

Nach Bill Gates seinen Atomkraftwerke die einzig sinnvolle Alternative gegenüber fossilen Energieträgern. Aus diesem Grund möchte er nun selbst in die Entwicklung neuer Atomreaktoren investieren.

Die Aussage klingt erstmal sehr verwirrend: Atomkraftwerke sollen die Problematik des Klimawandels lösen. Ich selbst war früher auf zahlreichen Demonstrationen gegen die Atomkraft, mittlerweile hat Deutschland den Atomausstieg beschlossen. Doch wenn es nach Microsoft-Gründer Bill Gates geht werden Atomkraftwerke bald wieder in neuem Glanz erstrahlen (okay, der war echt schlecht, Ich lass es ja schon). Der Washington Post berichtet, dass Gates der Meinung sei, dass die Probleme der aktuellen Atomreaktoren durch technische Weiterentwicklung gelöst werden können. Er selbst wolle eine Milliarde Dollar in die besagte Entwicklung investieren.

"Nuklearenergie ist ideal, um mit dem Klimawandel umzugehen, weil es die einzige Carbon-freie, skalierbare Energiequelle ist, die 24 Stunden am Tag zur Verfügung steht"

Gates glaubt an den Erfolg des Konzeptes des Laufwellenreaktors bei dem Brutmaterial in spaltbares Material umgewandelt und dafür kaum Uran benötigt wird. Das MIT hingegen meint, dass diese Form der Kernenergie nur mit bedeutenden Fortschritten beim Treibstoff und den verwendeten Materialien funktionsfähig sei. Bis zum heutigen Tage hat noch niemand einen Versuchsreaktor gebaut. Selbst dann gibt es noch Schwierigkeiten: Die Kühlung eines solchen Reaktors stellt Experten vor Probleme. Und dann wäre da noch der Atommüll. Das Problem wäre nicht aus der Welt geschafft, sondern lediglich verlagert.

Meiner Meinung nach sollte lieber in effizientere Möglichkeiten zur Energiespeicherung investiert werden. Jetzt in Atomkraft zu investieren ist wie vor 200 Jahren in fossile Energieträger zu investieren: Temporär wahrscheinlich sinnvoll, langfristig aber zu folgenreich und abgängig von bestimmten Materialien. Die Energieproduktion der erneuerbaren Energiequellen ist oft weniger das Problem als die Speicherung der entstehenden Energie für die spätere Nutzung, wenn also kein Wind da ist oder die Sonne bereits untergegangen ist. Was meint ihr? Meint ihr Atomkraft könnte tatsächlich effektiv gegen den Klimawandel eingesetzt werden? Oder sollte lieber in anderen Bereichen investiert werden?

Politik 101

Felix Gerberding — Wed, 17 Oct 2018 04:28:00 GMT

Wenn sich die Leute über die Politik aufregen, ziehen sie sich entweder völlig in ihre Höhle zurück oder engagieren sich mehr als je zuvor, weil es eben einfach ist, wütend zu werden, wenn es so viel auf dem Spiel steht - Aber genau deshalb solltest du das nicht tun.

Für diese kleine Darstellung akzeptieren wir deine Parteipolitiker und -positionen als die unabdingbar richtigen, wodurch diejenigen, die nicht deiner Meinung sind, falsch liegen. Und wenn sie sehr offensichtlich & sehr lächerlich falsch liegen sind und sogar stolz darauf sind, hast du ein Recht, sie so zu nennen, wie sie sind: unwissend, rücksichtslos oder sogar unehrlich. Also twitterst du, machst Witze oder schreist es ihnen in ihr Gesicht, aber genau da ist das Problem: Wann war das letzte Mal, das jemand deine Meinung änderte, nachdem er dich unwissend, rücksichtslos oder unehrlich genannt hat? Man könnte jetzt sagen, dass es natürlich nichts ändert, aber es ja darum geht, für das Richtige einzustehen, aber in einer Demokratie zu leben heißt, dass die Stimme und somit Meinung anderer dich und alle die du kennst genauso betrifft wie deine Eigene. Wenn einen Standpunkt beziehen für dich so wichtig ist: Tu was du nicht lassen kannst, aber bedenke, dass dies zu Lasten der Werte geht, für die du behauptest, einen Standpunkt zu beziehen. Ein Pazifist bekennt sich zur Gewaltlosigkeit, aber ein wahrer Pazifist akzeptiert Gewalt, die größere Grausamkeiten verhindert - Er gibt das Prinzip nicht auf, er verteidigt es besser, denn ein Prinzip zu verteidigen ist sinnlos, wenn dies seinen Fortschritt eigentlich nur behindert. Deine politischen Prinzipien so gut wie möglich zu verfolgen kann für Außenstehende wie ein Verzicht auf eben diese wirken. Entweder sind Menschen völlig undurchdringlich für alle Überzeugungen und du brauchst keinen einzigen Moment zu verschwenden, um zu probieren Sie zu überzeugen, ansonsten ist es dein Ziel Sie zu rekrutieren, nicht zu verscheuchen.

Deine politische Wunschliste ist wahrscheinlich ziemlich lang, aber wenn du probierst alles zu erreichen, erreichst du ziemlich wahrscheinlich nichts. Viele Fälle abzudecken kann wirken wie das Schießen vieler Pfeile, was ja eigentlich die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges erhöht, aber die die nicht deiner Partei angehören durchsuchen deine Broschüre nicht nach Gemeinsamkeiten, sondern werden von deinen extremsten Argumenten angezogen, egal wie vernünftig die anderen sind. Ein einzelnes schlecht kommuniziertes Argument kann alle anderen verschlucken; Auch wenn es nur 5% deiner Wunschliste einnimmt, wird es 95% von der öffentlichen Aufmerksamkeit einnehmen. Jedes Mal wenn du über Problem A, B und C sprechen willst, werden Sie zu deinem kontroversen Argument D zurückkehren - Und wenn du Pech hast nehmen die Medien deine Argumente, verzerren und überhöhen Sie, bis dein gesamter politischer Standpunkt nur noch für dieses eine, verrückte und kontroverse Problem D bekannt ist - Obwohl du das niemals gesagt hast - und verhindert somit jeglichen Fortschritt. Das heißt nicht, dass du keine kontroversen Meinung haben darfst, sondern nur, dass du aufpasst welche du dir auf die Fahne schreibst.

Für jede politische Frage sollte man von Neuem beginnen, recherchieren, alle Seiten neutral betrachten und dann ein Urteil fällen, aber wir sind faule Menschen - dafür hat einfach niemand Zeit. Über jede Frage unabhängig durchzudenken, ist einfach nicht kosteneffektiv. Es ist viel einfacher, sich früh im Leben ein paar wichtige Überzeugungen zu bilden und sie als Maßstab zu verwenden. Eine Position zu beziehen braucht keine Recherche oder langes Nachdenken mehr, nurnoch einen kurzen Blick auf deinen Maßstab. Und die eine Position führt zu einer anderen, die wieder zu einer anderen führt und so weiter und sofort. Deshalb ändern Leute so selten ihre Meinung über die irrelevantesten Themen: Dies zu tun würde gleichzeitig Jahre an dem unterliegenden Positionen in die Tonne treten. Die Frage ist also garnicht: "Was ist besser, Katzen oder Hunde?" sondern "Warum sind Katzen besser als Hunde?". Aber wenn jemand so stur ist, dass er seiner ursprünglichen Überzeugung überall hin folgt, musst du nur einen Weg finden deine Politik mit ihrer Überzeugung zu vereinen und es bleibt ihnen nichts anderes übrig, als dir folgen.

Humans (2015) - Der Umgang mit der anderen Intelligenz

Felix Gerberding — Wed, 14 Mar 2018 16:22:00 GMT

Hallöchen Leute :) Ich bin in der Schule aktuell damit beschäftigt meine Facharbeit zu schreiben und dachte Ich teile einfach mal meine bisherigen Ergebnisse mit euch, vielleicht interessiert es den einen oder anderen ja. Schreibt mir gerne eure Meinung in die Kommentare!

Einleitung

Wir nutzen jetzt schon virtuelle Assistenten wie Siri oder Alexa und amüsieren uns über ihre simulierten Emotionen. Allerdings ist es angesichts des aktuellen technischen Fortschrittes wahrscheinlich, dass wir künftig mit Wesen umgehen müssen, die es schwer machen den Unterschied zwischen echter und simulierter Menschlichkeit zu finden. Stell dir vor du hättest eine “Amazon Alexa” bei dir Zuhause, allerdings nicht als kleinen Kasten mit Lautsprecher, sondern mit menschlichem Erscheinungsbild. Diese Fiktion wird in der Serie “Humans” verfolgt. Sogenannte “Synthetics” (kurz „Synths), humanoide Roboter ohne eigene Intelligenz helfen den Menschen im Alltag, pflegen die Alten und verrichten andere, simple Arbeiten. Ein Bediensteter dem man nicht bezahlen, sondern nur aufladen muss, hört sich gut an, aber welche Folgen hätten solche Synthetics für die Gesellschaft? Und wie würden mir mit ihnen umgehen? Dies werde Ich in dieser Arbeit probieren zu beantworten.

2. Bewusstsein

In “Humans” gibt es neben den den “normalen” Synthetics noch andere, welche von ihrem Schöpfer mit einem Bewusstsein versehen wurden. Diese sind den Menschen sehr ähnlich, verfügen über einen eigenen Willen, sind lernfähig und haben sogar Gefühle. Doch um weiter über diese zu diskutieren muss erst einmal geklärt werden, was “Bewusstsein” überhaupt ist. Bewusstsein und freier Wille stehen im Zentrum unserer strengsten Gesetze und der umstrittensten politischen Fragen. Ray Kurzweil, ein großer Pionier auf dem Gebiet des maschinellen Lernens, schreib in seinem Buch “How to create a Mind” 2012:

“consciousness is an emergent property of a complex physical system. In this view a dog is also conscious but somewhat less than a human. An ant has some level of consciousness, too, but much less that of a dog.”

3. Folgen für den Arbeitsmarkt

Einer der gesellschaftlichen Einflüsse der (normalen) Synths wird bereits sehr früh in der Serie deutlich: Sie führen zu einer Revolution des Arbeitsmarktes. Schon jetzt werden viele Roboter in der Industrie eingesetzt — Automatisierung hieß bis jetzt: Maschinen wiederholen den selben, simplen Arbeitsschritt in Fabriken immer wieder. Synths sind, anders als diese Maschinen, in der Lage, viele verschiedene Aufgaben zu erledigen. Innovation erleichterte die Arbeit und steigerte die Produktivität. Das bedeutet, dass mehr Produkte oder Dienstleistungen pro Stunde mit derselben Anzahl an menschlichen Arbeitskräften produziert werden können. Das vernichtete zwar viele Arbeitsplätze, schuf aber auch neue und “bessere”. Dies war wichtig, da die wachsende Bevölkerung Arbeit benötigte. Insgesamt zahlte sich das für eine Mehrheit der Menschen aus und der Lebensstandard stieg an. Ein Beispiel dafür ist die Landwirtschaft: Durch die Verbreitung von Treckern und Erntemaschinen, verloren viele Landarbeiter ihren Job, allerdings entstand ein neuer Arbeitsmarkt, welcher sich um Bau, Verkauf und Wartung der Feld-Maschinen kümmern müsste. Es gibt eine deutliche Verbesserung, wenn man vergleicht, welche Arbeit die Menschen bisher verrichtet haben. Die längste Zeit arbeiteten wir in der Landwirtschaft. Die industrielle Revolution verschob Arbeitsplätze in der Produktion. Dank immer weiter fortschreitender Automatisierung sind heute Menschen eher im Dienstleistungsbereich tätig. Synths könnten aufgrund ihres Verständnisses unsere Sprache, ihres menschlichen Aussehens und ihrer generellen Ähnlichkeit zum Menschen auch bald den Dienstleistungssektor erobern, wie es in “Humans” bereits teilweise der Fall ist. Wenn Maschinen immer mehr und mehr Berufe übernehmen, entstehen weniger Berufe als bei vorherigen “Innovationen” des Arbeitsmarktes. Irgendwann bleibt für die Menschen keine Möglichkeit der Spezialisierung mehr, die nicht auch von Maschinen ausgeübt werden kann. Laut einer Studie des McKinsey Global Institute aus 2013 haben fast die Hälfte aller Arbeitsstellen in den USA das Potenzial, in den nächsten 20 Jahren automatisiert zu werden. Da die “normalen” Synths in “Humans” allerdings über keine künstliche Intelligenz verfügen, sind Sie nicht in der Lage sich selbst weiterzuentwickeln, dafür wäre immer Menschen nötig. Auch könnten die Synths deshalb keine Kreativität haben, so Martine Rothblatt. Sie sagt dem Popular-Science Magazin im Sommer 2015:

“The most important element is idiosyncrasy. If you write a program that just randomly mixes elements, that’s not creative […] A lot of it is in the eye of the beholder. If it feels unique, it will feel creative.”

Eine komplette Ersetzung des Menschen durch die Synths ist also, zumindest ohne künstliche Intelligenz, nicht möglich, allerdings würden immer mehr Arbeitsplätze wegfallen und nur wenige neue geschaffen. Synths können, anders als die Roboter die wir bisher entwickelt haben, zusätzlich zu dem primären (Landwirtschaft) und sekundären (Verarbeitung, Industrie) auch große Teile des tertiären Sektors (Dienstleistungen) nach Jean Fourastié einnehmen, in dem 74,5% der Deutschen beschäftigt sind.

4. Auswirkungen dieser auf die Gesellschaft

Der Einsatz von Robotern, die fast vollkommen automatisch arbeiten können, würde zu einer immer höheren Produktion führen. Aber wer soll die Produkte konsumieren, wenn die Menge an Erwerbstätigen stetig sinkt? Der Unterschied zwischen Arm und Reich würde immer größer werden. Eine mögliche Lösung dieses Problems wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE). Im Folgenden werde Ich von einem technologischen Stand wie in der Serie ausgehen. Zurzeit kann man sich noch nicht darauf einigen, was das BGE ist oder was es sein soll. Manche möchten es nutzen um die Sozialhilfe abzuschaffen und Bürokratie abzubauen. Andere sehen es als freie Ergänzung zu bestehenden Programmen oder möchten, dass es so groß ist, das Arbeit selbst optional wird. In diesem Szenario wäre das BGE eine Möglichkeit, den Wohlstand einer Gesellschaft umzuverteilen und dennoch den freien Markt am Laufen zu halten. Menschen deren Beruf nun überwiegend von Robotern ausgeübt werden, könnten das Geld nutzen um sich weiterzubilden und wieder arbeiten zu können. Als größtes Argument gegen das BGE wird immer wieder die Finanzierung genannt: Geld für alle klingt schön, aber wer soll dafür bezahlen? Es könnte Steuern auf Geldgeschäfte geben, Vermögenswerte, Grundstückswerte, CO2 oder eben Synths. Aber ein BGE ist nicht unbedingt teuer. Laut einer neuen Studie würde ein BGE von 1.000$ pro Monat in den USA das Bruttosozialprodukt über acht Jahre um 12% steigern, weil arme Menschen mehr ausgeben könnten und es die allgemeine Nachfrage, die aufgrund der Synthetics problemlos gedeckt werden könnte, steigern würde. So kann ein Anstieg der Lebensqualität für alle gewährleistet werden. Eine Studie des Massachusetts Institute of Technology hat berechnet, dass für jeden Dollar, der an Beschäftigte geht, 1,21$ in die Volkswirtschaft fließt. Wohingegen jeder Dollar, der an viel verdienende Amerikaner geht, nur 39 Cent beiträgt. Es gäbe immer noch sehr reiche und sehr arme Menschen, aber wir würden Furcht, Leid und existentielle Ängste für einen Großteil der Bevölkerung beseitigen. Abgesehen von der finanziellen Hürde stellt diese Idee grundsätzlich infrage, wie unsere Gesellschaft aufgebaut ist. Indem man Geld verdient, kann man an der Gesellschaft teilnehmen. Das bestimmt den sozialen Status und eigene Möglichkeiten, aber es zwingt Menschen auch, viel von ihrer Zeit in Dinge zu stecken, an denen sie nicht interessiert sind. Es wäre unfair, Arbeit nur als lästige Aufgabe darzustellen. Arbeit gibt uns etwas zu tun. Sie fordert uns heraus. Sie motiviert uns, besser zu werden und zwingt uns, aktiv zu werden. Viele finden Freunde oder Partner auf der Arbeit. Wir arbeiten für sozialen Status, Reichtum und unseren Platz auf dieser Welt. Wir wollen in unserem Leben etwas erreichen und vielen Menschen gibt Arbeit einen Sinn. In Humans fürchten sich die Menschen davor, dass die Synths ihnen eben diesen Sinn nehmen und Sie aus der Gesellschaft verdrängen — Was dem eigentlichen Sinn der Synths widerspricht. Diese Existenzangst wird in “Humans” vor allem durch den Umgang mit den Synths deutlich.

5. Umgang mit den Synthetics

5.I … ohne Bewusstsein

Obwohl Synths (in der Regel) über keinerlei Gefühle, Gewissen oder Intelligenz verfügen, kann man in der Serie oft beobachten, dass die Menschen Sie, zumindest ansatzweise, respektieren. Dies ist vermutlich auf das menschliche Aussehen der Synths zurückzuführen — Uns widerstrebt es Wesen die von uns nach unserem Vorbild geschaffen wurden wie Sklaven zu behandeln, obwohl es diesen nichts ausmachen würde — Wir müssen uns bei den Maschinen genauso wenig für etwas bedanken wie bei unserem Toaster. Wenn wir uns bei jemandem Bedanken setzen wir voraus, dass unter Gegenüber mit seiner Handlung etwas beabsichtigt hat, was weder ein Synth noch ein Toaster tut. Beide tun etwas nicht, weil Sie es beabsichtigen, sondern weil es ihnen so vorgeschrieben wurde und für Sie nicht umgehbar ist. Hinter den Aktionen der Synthetics steckt keine Intention die man teleologisch beurteilen könnte, Sie tun, was ihnen programmiert wurde — Genau wie der Toaster. Synths wurden von Menschen für einen Zweck geschaffen. Was auch immer dieser Zweck ist, spielt keine Rolle, sie sind ein Werkzeug, wie ein Hammer oder eine Waschmaschine. Sie sind zwar komplexer, sicher, aber sie wurden entwickelt, um komplexere Aufgaben zu erfüllen. Unabhängig davon ist alles, was zufällig dem ähnelt, was wir als freien Willen oder Selbsterkenntnis wahrnehmen, eine Illusion. Es ist nur ein Bündel von Programmierungen, eine Anweisung, die von Menschen entweder als zufällige Konsequenz oder absichtlich dort eingefügt wurde, um es uns leichter zu machen, mit ihnen in Kontakt zu treten. Das Einzige, was die Menschen davon abhält die Synths so abfällig wie ihre Toaster zu behandeln, ist ihr Erscheinungsbild. Natürlich sind nicht alle den Synthetics zugeneigt, des Öfteren tritt in der Serie Misstrauen gegenüber der Synths auf oder es wird in öffentlichen Demonstrationen das Verbot der Synths gefordert, vor allem aus der bereits von mir genannten Existenzangst. So ist es wahrscheinlich, dass sich mit der Zeit weitere Orte wie die in der Serie gezeigte Gemeinde ohne Synths bilden werden, an denen die Menschen weiterhin probieren werden ohne Synths leben.

5.II … mit Bewusstsein

In der Serie treten auch Synthetics mit einem menschlichen Bewusstsein auf, die den Menschen sehr ähnlich sind: Sie lernen, denken eigenständig, handeln bewusst und haben sogar Gefühle. Solche Synths hätten weitreichende Folgen: Es wäre das erste Mal, dass der Mensch mit etwas oder jemandem zusammenleben muss, das ihm ebenbürtig oder sogar überlegen ist. Sollten Maschinen mit einem Gewissen wie wir es haben nicht auch entsprechend respektiert werden? Verdienen dieses Synths, wie von ihnen in der Serie gefordert, Rechte? Vieles aus der Philosophie des Rechts ist nicht darauf ausgelegt dies entscheiden zu müssen. Die meisten Ansprüche auf Rechte (für Mensch oder Tier) beruhen auf der Frage des Bewusstseins. Leider weiß niemand, was “Bewusstsein” genau ist. Abgesehen von der genauen Definition, haben wir ein gewisses Verständnis von “Bewusstsein”, entstehend aus unserer Selbstwahrnehmung. Wir sind uns unserer Selbst und unserer Umgebung bewusst und wissen auch, wie sich Bewusstlosigkeit anfühlt. Christof Koch von Allen Institute of Brain Science in Seattle meinte in einem Interview mit technologyreview.com, dass jedes genügend fortgeschrittene System, ein Bewusstsein entwickeln kann. Also, wenn die Hardware eines Toasters leistungsfähig genug wäre, könnte er ein Bewusstsein bilden. Wenn es dazu kommt, würde er dann Rechte verdienen? Nun, nicht so schnell. Würde, was wir als Rechte verstehen, für ihn Sinn machen? Ein Bewusstsein gibt einem Wesen den Anspruch auf Rechte, weil es dem Wesen die Fähigkeit zu leiden gibt. Das heißt, nicht nur die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, sondern auch sich diesem bewusst zu sein. Roboter leiden nicht und sie werden es wohl nie, sofern wir sie nicht dafür programmieren. Ohne Schmerz und Freude wären Rechte bedeutungslos. Unsere menschlichen Rechte sind stark verbunden mit unserer eigenen “Programmierung”. Wir meiden Schmerz, weil es sich im Laufe der Evolution als notwendig erwiesen hat, um unser Leben zu erhalten, indem es uns zum Beispiel davon abhält, ein heißes Feuer zu berühren, oder uns von Raubtieren fressen zu lassen. Dementsprechend haben wir Rechte für uns und unsere Umwelt entwickelt, die uns vor Schmerz bewahren oder diesen zumindest minimieren. Selbst abstrakte Rechte (wie Freiheit) wurzeln darin, wie unser Gehirn feststellt, was fair und unfair ist. Würde ein bewegungsunfähiger Toaster es übelnehmen, in einen Käfig gesperrt zu sein? Würde er es übelnehmen, auseinander genommen zu werden, wenn er keine Angst vor dem Tod kennt? Würde er Beleidigungen übelnehmen, wenn er keinen Nutzen für Selbstachtung hätte? Aber was, wenn wir einen Roboter programmieren, Schmerzen und Gefühle zu empfinden, Recht über Unrecht zu stellen, Freude über Schmerzen, und sich dessen bewusst zu sein. Würde ihn das ausreichend menschlich machen? Ray Kurzweil geht davon aus, dass irgendwann ein Zeitpunkt erreicht wird, an dem KI sich selbst weiterentwickelt. Was, wenn eine KI es für notwendig hält, Schmerzempfinden zu programmieren, genauso, wie die Evolution es für die meisten Lebewesen als notwendig ansah. Aber vielleicht sollten wir uns weniger darum sorgen, was diese Roboter mit uns tun würden und uns mehr darum sorgen, welche Gefahr wir für sie darstellen. Unsere gesamte Menschliche Identität ist geprägt von der Idee der Menschlichen Sonderstellung, dass wir besondere, einzigartige “Schneeflöckchen” sind, bestimmt die natürliche Welt zu beherrschen. Menschen haben eine Vorgeschichte, anderen Lebewesen die gleiche Leidensfähigkeit abzusprechen. Viele der schlimmsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren für ihre Täter dadurch gerechtfertigt, dass ihre Opfer ehr Tiere als zivilisierte Menschen seien. Problematisch ist auch, dass wir ein wirtschaftliches Interesse daran haben, Robotern Rechte zu verwehren. Wenn wir eine empfindungsfähige KI oder die Synths mit Bewusstsein zwingen können (evtl. auch durch programmierte Einschränkungen/Anpassungen), zu tun was wir wollen, wäre das wirtschaftliche Potential gigantisch. Immerhin haben wir das schon früher getan — Gewalt wurde genutzt um unsere Mitmenschen zum Arbeiten zu zwingen. Wir hatten noch nie Probleme, uns ideologische Rechtfertigungen auszudenken. Männer, die gegen das Frauenwahlrecht waren, behaupteten, dass es im besten Interesse der Frauen wäre, die schweren Entscheidungen Männern zu überlassen. Sklavenbesitzer behaupteten, dass Sklaverei den Sklaven ein Dach über dem Kopf gebe und ihnen das Christentum lehrte und Bauern behaupteten, dass sich um Tiere zu kümmern und sie zu füttern, ihren vorzeitigen Tod für unseren Fleischkonsum rechtfertige. Wenn Roboter empfindungsfähig werden, wird es genug Leute geben, die fordern, dass sie ohne Rechte bleiben sollen, besonders unter denjenigen, die davon profitieren werden.

6. Fazit

KI wirft ernsthafte Fragen auf über philosophische Grenzen. Während wir uns fragen mögen, ob empfindungsfähige Roboter ein Bewusstsein haben oder Rechte verdienen, sind wir gezwungen grundlegende Fragen zu stellen, wie “Was macht uns menschlich?” und “Warum verdienen wir Rechte”? Ungeachtet dessen, was wir denken, müssen wir diese Frage vielleicht in der nahen Zukunft beantworten. Ob wir wollen oder nicht — Wir werden mit etwas konfrontiert, das wir nicht ausrotten oder domestizieren können. Vielleicht werden wir etwas schaffen was uns zurück auf den Boden der Tatsachen bringt, uns zeigt, dass wir nicht allmächtig und auserwählt, sondern nur Teil der Natur, die wir uns mittlerweile unser Eigen gemacht haben.

Literaturverzeichnis

Humans (Serie), Regie: Derek Wax & Jane Featherstone. Drehbuch: Jonathan Brackley & Sam Vincent. Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten: Channel 4, AMC Studios, 14. Juni 2015 (UK)

Kurzweil, Ray. 2012. How To Create A Mind: The Secret of Human Thought Revealed. New York: Penguin Group.

Le Grand Espoir du XXe siècle. Progrès technique, progrès économique, progrès social. Paris, Presses Universitaires de France, 1949, 1989

Minsky, Marvin: The Emotion Machine: Commonsense Thinking, Artificial Intelligence, and the Future of the Human Mind. Simon & Schuster, 2007

https://theadvancedapes.wordpress.com/2013/01/06/201316the-substrate-of-mind/ Letzer Zugriff: 14.03.2018, 14:57

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/622156/mod_resource/content/1/Erik-Brynjolfsson-Andrew-McAfee-Jeff-Cummings-The-Second-Machine-Age.pdf Letzer Zugriff: 26.02.2018, 21:49

https://www.technologyreview.com/s/531146/what-it-will-take-for-computers-to-be-conscious/ Letzer Zugriff: 14.03.2018, 14:57

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Indikatoren/LangeReihen/Arbeitsmarkt/lrerw013.html Letzer Zugriff: 14.03.2018, 15:06

http://economics.mit.edu/files/10861 Letzer Zugriff: 14.03.2018, 15:26

Erste Eindrücke von Sea of Thieves (Closed Beta)

Felix Gerberding — Fri, 02 Feb 2018 07:41:00 GMT

In Sea of Thieves schlüpft man, optimalerweise zusammen mit bis zu 3 Freunden, in die Rolle eines Piraten. Das Spiel wird vom Rare entwickelt, vom Micorsoft gepublished & erscheint am 20.3.2018 für den PC & die XboxOne im Microsoft-Store. Zugang zur geschlossenen Beta vom 24 bis 31.01 bekamen gründsätzlich nur Vorbesteller, wir hatten jedoch Glück und haben von der lieben Maxi Gräff (Twitter), Marketingmanagerin bei Microsoft den DACH-Bereich, 4 Keys für unser Review zur Verfügung gestellt bekommen. Unser Abenteuer konnte also beginnen.

Nach der Aktivierung & Download des Spiels konnte es dann auch schon losgehen. Zu Beginn hatte man die Auswahl zwischen 3 Schiffen: Ein kleines Schiff für einen einzelnen Spieler, ein mittelgroßes für 2 Spieler und ein großes für 4 Spieler. Die Größe beeinflusst ebenfalls Geschwindigkeit & Wendigkeit. Nach einer, für eine Beta, vollkommen akzeptablen Ladezeit landet man dann auf einer Taverne auf einer der zahlreichen Inseln. Hier liegt ebenfalls das Schiff an. Wahlweise kann man nun direkt lossegeln oder erst eine der auf der Insel verteilten Kanonenkugeln, Bananen und Brettern sammeln - Was Ich nur wärmstens empfehlen kann, ansonsten gehen einem im Eifer des Gefechtes schnell mal die Ressourcen aus, das Schiff ist beim Spawn nämlich nicht voll beladen. Nach dem Sammeln noch schnell in der Taverne eine Mission besorgen und dann ab aufs Schiff. Einfach lossegeln ist allerdings nicht, die Aufgaben die an Bord erledigt werden müssen sinnvoll zwischen den Spielern aufgeteilt werden: Einer steuert das Schiff, ein anderer navigiert mittels des Ausgucks und der Rest übernimmt die Segel. Hierbei sollte immer der Wind im Auge behalten werden, ansonsten kommt man entweder nicht vom Fleck oder kentert schlichtweg. Die Missionsziele werden immer in Form eines kleinen Tipps oder Kartenauschnitten angegeben. Also Anker hoch und volle Fahrt, ab aufs Meer. Wer hier nun den Wind beherrscht, dem können die Stürme und Wellen nichts mehr anhaben - Die anderen Piraten hingegen schon, denn auch andere Spieler treiben auf See ihn Unwesen und erst wenn man ihnen begegnet geht’s richtig los: Kanonen laden, ausrichten, feuern und währenddessen noch mit geschickten Manövern dem gegnerischen Feuer aus dem Weg gehen und zwar trotz Wind & Wetter. Sollte man doch einen Treffer einstecken wird das ganze noch etwas stressiger, denn dann müssen die enstehenden Löcher, zusätzlich zum Rest, mit den vorher gesammelten Planken repariert werden, sonst läuft das Schiff mit Wasser voll und sinkt. Das Wasser das bereits rein gelaufen ist muss ebenfalls mit Eimern wieder herausgekippt werden. Die Koordination hierbei ist zwar stressig, aber ebenfalls unglaublich spaßig. Habt ihr dann euren Gegner bezwungen, den Schatz auf der entsprechenden Insel aufgespürt und aufs Schiff gebracht muss dieser am nächstbesten Hafen abgeliefert werden. Für erfolgreiche Missionen erhaltet ihr Gold das für kosmetische Gegenstände ausgegeben werden kann. Ob hier noch mehr kommt ist aktuell nicht bekannt.

Jetzt wo ihr einen Überblick über den Inhalt des Spiels habt kommen wir zu den positiven und negativen Aspekten des Spiels. Zu den Pros gehört ganz klar die Grafik: Mit wunderbaren Inseln, einem schönen, sich dynamisch verändernden Himmel und dem bezaubernden Meer kann man sich einfach nur in das Spiel verlieben, trotz des schlichten Grafikstils. Dazu kommt, dass man durch die gelungene Steuerung eben diese herrliche Aussicht auch genießen kann, ohne nur durch Probleme abgelenkt zu werden. Auch das Gameplay an sich sorgt somit für ordentlich Spaß, bei uns trat auch nach mehreren Spielstunden keine Langeweile auf. Ein erweitertes Fortschrittssystem wäre für das endgültige Spiel trotzdem wünschenswert. Negativ aufgefallen ist mir vorallem die Lobbygröße: Es können maximal 20 Spieler in einer Lobby zusammen spielen, daher trifft man deutlich seltener auf unsere Spieler als man es sich gewünscht hätte und selbst wenn sind es fast immer die Selben. Ebenfalls hoffe Ich, dass es in der endgültigen Version noch mehr Auswahl bei den Schiffen und damit einhergehenden Gruppengrößen gibt - Auch auf dem Schiff für 4 Spieler hätte man problemlos noch mehr Spieler unterbringen können. Auch wirkte die Map irgendwann sehr klein. Man hatte schnell das Gefühl schon auf auf einer Insel gewesen zu sein, was eben bei einigen anderen Leuten dann letztendlich doch zum langweilen geführt hat.

Abschließend kann man jedoch sagen, dass wir uns sehr auf den Release von Sea of Thieves freuen & man es auf jedem Fall im Auge behalten sollte. Ein endgültiges Urteil möchte Ich aufgrund dessen das es noch einige Zeit bis zum Release ist & es sich eben um eine Beta handelte nicht abgeben.